Louboutin訴YSL非法競(jìng)爭(zhēng)和商標(biāo)侵權(quán)

  Christian Louboutin以“紅底鞋”專利受侵害起訴其他品牌，這次指控的對(duì)象是Yves Saint Laurent(下稱“YSL”)。早在今年1月份，法國(guó)著名鞋履品牌Christian  Louboutin公司，在看到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手YSL在位于曼哈頓的專賣店內(nèi)也銷售紅底女鞋之后，曾經(jīng)要求YSL停止使用紅色底，但遲遲未得到Y(jié)SL的回應(yīng)。Christian Louboutin無(wú)奈之下于4月份向法院起訴，要求YSL賠償100萬(wàn)美元的損失，理由是“非法競(jìng)爭(zhēng)”和“商標(biāo)侵權(quán)”，并要求法院勒令YSL停止生產(chǎn)所有的紅底鞋。

  Christian Louboutin創(chuàng)始人Louboutin對(duì)YSL起訴后聲明，他個(gè)人對(duì)YSL品牌懷有極大的敬意，強(qiáng)調(diào)事先已經(jīng)與YSL商討過(guò)，但遺憾未能達(dá)成一致，實(shí)屬無(wú)奈之下才訴諸法院。對(duì)于侵犯紅底鞋專利行為L(zhǎng)ouboutin絕不姑息，否則將會(huì)越來(lái)越多的品牌抄襲紅底鞋設(shè)計(jì)，從而損害Christian Louboutin紅底鞋的聲譽(yù)。

雙方代理律師唇槍舌劍

  Christian Louboutin和YSL兩個(gè)品牌的律師唇槍舌劍，在法官Victor Marrero面前爭(zhēng)論是否應(yīng)該禁止YSL品牌2011度假系列所有紅底鞋的銷售。

  在庭上，YSL品牌的紅底鞋鋪得滿地都是，YSL品牌的代理律師David Bernstein所做的辯護(hù)理由是：YSL成立于1962年，使用紅色作為鞋底顏色已經(jīng)是品牌一貫以來(lái)的做法，也已經(jīng)成為品牌的標(biāo)志顏色了。他還指出許多其它品牌也使用紅底鞋的設(shè)計(jì)，就連法國(guó)國(guó)王路易十四和電影“Wizard of Oz”中的Dorothy也穿著過(guò)紅底鞋。

  此外，Berstein還質(zhì)疑Louboutin紅底鞋專利的合法性，并提出如果其它設(shè)計(jì)師都不能使用紅色鞋底，那根本就是壟斷行為。

  Louboutin品牌的律師Harley Lewin說(shuō)如果法官?zèng)]有給出一個(gè)初步審判結(jié)果的話，將對(duì)Louboutin品牌造成不可彌補(bǔ)的損害。與此同時(shí)，Lewin還要求YSL品牌提供這批紅底鞋的所有銷售單據(jù)，以此證明YSL這批紅底鞋的銷售對(duì)Louboutin品牌造成的嚴(yán)重商業(yè)損害。

  法官Victor Marrero略有所想地盯著擺在眼前的一大堆紅底鞋，宣布自己需要更多的時(shí)間考慮最終的宣判結(jié)果。他在退庭時(shí)說(shuō)道：“這些鞋都很不錯(cuò)。”

Christian Louboutin敗訴 

  今年8月，美國(guó)聯(lián)邦法院終于做出裁決，認(rèn)為紅色鞋底并不屬于其特權(quán)。聯(lián)邦法院駁回Christian Louboutin公司的起訴，認(rèn)為紅色鞋底雖然具有其特性所在，但卻不能視為獨(dú)家所有的“商標(biāo)”。聯(lián)邦法官維克多·瑪雷羅表示：“鑒于在時(shí)尚行業(yè)，顏色具有美觀裝飾功能，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)起到?jīng)Q定性作用，法院認(rèn)為L(zhǎng)ouboutin難以證明紅色鞋底應(yīng)受到商標(biāo)保護(hù)。”

  法官還認(rèn)為，Louboutin并沒(méi)有提供足夠多的證據(jù)證明YSL侵犯“紅色鞋底商標(biāo)”，因此對(duì)其要求后者將紅底鞋從其櫥窗撤下并支付100萬(wàn)美元賠償不予支持。